10 или 12 лет в школе: новый образовательный эксперимент
Идея сократить продолжительность школьного образования до 10 лет вновь оказалась в центре общественных дискуссий. С инициативой выступили представители Российской академии наук и Общественной палаты.
Они предлагают изменить образовательную траекторию: 10 лет школы плюс 5 лет специалитета, что в сумме составит 15 лет обучения без потери качества.
Аргументация строится вокруг демографических тенденций. Поскольку современные молодые специалисты задумываются о детях ближе к 27 годам, сокращение срока обучения должно ускорить вступление во взрослую жизнь.
Логика проста: раньше выпуск из школы — затем из вуза — раньше начало работы — раньше создание семьи.
Однако образовательная система — не конвейер, и любое её «ускорение» почти неизбежно приводит к перегрузке. Уже сегодня школьники сталкиваются с плотными программами, поэтому попытка уместить тот же объём знаний в более короткий срок вызывает вопросы о качестве.
Оптимальное соотношение выпускников
Доцент Ярославского педагогического университета Сергей Таланов в беседе с MSK1.RU напоминает, что образование — это фундамент экономики, а не просто социальный институт. Он поддерживает идею изменения модели, но делает оговорку: она должна сопровождаться усилением системы профессионального образования и реальным повышением престижа рабочих профессий.
По мнению доцента, около 30% населения должны иметь высшее образование, а порядка 70% — среднее специальное. Таланов считает, что именно такая пропорция позволяет экономике функционировать устойчиво: управленцы и разработчики с одной стороны, производственный сектор — с другой.
Он отдельно акцентирует внимание на «рабочей аристократии» — высококвалифицированных специалистах, без которых невозможно развитие промышленности. В его логике повышение их статуса и зарплат — вот ключ к решению кадровых проблем.
Альтернатива: разноскоростное обучение
С настороженностью смотрит на идею нового эксперимента и первый зампред комитета Госдумы по высшему образованию и науке, член фракции КПРФ, доктор наук Олег Смолин.
— Я напомню, что параллельно с предложением вернуться к десятилетке появилось другое предложение — начать с 6 лет и обучать детей 12 лет в школе. То есть у нас 2 предложения в прямо противоположных направлениях. А у меня есть третье предложение, причём сформулированное 25 лет назад. Это идея разноскоростного обучения, — говорит Смолин.
По его словам, дети по-разному оказываются подготовлены к школе интеллектуально и психологически. Одни хотят учиться и уже умеют всё, что требуется от первоклассника: считать, писать, читать. Для этих детей десятилетка вполне подходит. Другие дети и в 7 лет говорят: «В школу хочешь? Не хочу. Что хочешь? Хочу играть». И при этом не умеют того, что необходимо знать уже первокласснику. Они за 10 лет вряд ли освоят школьную программу, получат только дополнительные стрессы, вред здоровью и так далее.
На вопрос о том, как вписать всю программу в сокращённый срок, Смолин отвечает: — Я напомню, что у нас максимальное количество уроков — 6 — было в старших классах, правда, при шестидневке. Сейчас максимальное количество уроков бывает 8 и даже 9. Если мы сократим срок обучения до 10 лет, то учеба в субботу меня не так пугает, как 8 или 9 уроков. Я очень помню, что, будучи отличником, уже к шестому уроку я изрядно уставал, особенно если шестым уроком была физика или математика. А как эти ребята работают на седьмом-восьмом или девятом, представить себе не могу. Скорее всего, просто отключаются.
— Задача не в том, чтобы считать года, — продолжает Смолин. — Нужно внимательно посмотреть школьные программы. Например, не было целого ряда разделов математики, которые сейчас есть в школе и которые по-настоящему нужны в вузе. Но при этом математические знания советских школьников были выше, чем современные.
Он ссылается на теорию Льва Семёновича Выготского «зона ближайшего развития»: — Суть её проста. Пересказываю так: если вы даёте ребёнку слишком лёгкие задания и слишком мало, он медленно развивается. Но если вы ему даёте слишком сложные задание и слишком много, он тоже медленно развивается, потому что он не усваивает даже то, что мог бы знать при более умеренной нагрузке. Я боюсь, что попытка вернуть десятилетку при современных программах приведёт только к реально понижению знаний школьников.
Обсуждая сочетание разноскоростного обучения с реформой высшего образования, Смолин отмечает: — Ничего проблемного в этом не вижу. Я в своё время не раз бывал в школе Щетинина, где эта идея была реализована максимально. Я видел девочку, которая в 17 уже получила первое высшее образование. Как правило, выпускники этой школы получали два высших: одно гуманитарное, чаще всего историческое, второе — инженерное, чаще всего строительное. И всё это в пределах до 20 лет. Поэтому я не вижу здесь проблем.
— В разумных пределах разноскоростное обучение абсолютно оправдано, — добавляет он.
На вопрос о связи сроков обучения с отказом от Болонской системы Смолин отвечает: — Откровенно, никак не связано. Кстати, я бы не назвал это реформой. Это построение национально ориентированной системы высшего образования. И она предполагает изменение в самой вузовской системе. Если ребята закончат школу раньше, ну значит, они раньше на год поступят в высшие учебные заведения и, соответственно, закончат его на год раньше и раньше вольются в экономически активную жизнь. И ничего плохого в этом я не вижу!
